La RAE explica en sus normas de escritura de los prefijos que estos se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra. Entre sus ejemplos cita antiadherente, cuasidelito, prepago, probritánico, supermodelo y vicealcalde. Y también unos cuantos con el prefijo ex-: exjefe, exministro, exnovio, etc.
Añade la academia de la lengua que se unen con guion (eso de guión sin tilde da para otra discusión) a la palabra base cuando esta comienza por mayúscula, y cita como muestra pos-Gorbachov y pro-Obama. La razón del guión es evitar la anomalía que supone, en nuestro sistema ortográfico, que aparezca una mayúscula en posición interior de la palabra. De esto último se deduce que este titular finaliza con una falta de ortografía:
Y en el siguiente caso, aunque el prefijo no preceda a una mayúscula, son ganas de rizar el rizo adosarlo a la palabra:
En este blog ya se opinó hace tiempo que habría que relajar un poco las normas, puesto que su seguimiento estricto puede dar lugar a confusión. Y como ejemplo se mencionó el de la palabra expreso, que puede ser un correo extraordinario pero, aplicando a rajatabla las normas de la RAE, eso se puede confundir con alguien que estuvo en prisión. Y a veces no hay contexto que valga.
Otra duda razonable sobre la unión a toda costa del prefijo y el término al que precede puede verse a continuación:
Cuando se habla de los militantes del Partido Popular es corriente referirse a ellos con la forma abreviada populares. La palabra se escribe en cursiva cuando va en el cuerpo del artículo y entre comillas finas en los titulares. Pero, si se habla de algún exmilitante del PP, ¿qué hacemos con ese prefijo que la RAE nos obliga a adherir? ¿Escribiremos expopular? ¿O expopular? En ocasiones, las normas dan quebraderos de cabeza que es mejor evitar. Y aquí está la forma de saltarse el reglamento para escribir bien las cosas:
Añade la academia de la lengua que se unen con guion (eso de guión sin tilde da para otra discusión) a la palabra base cuando esta comienza por mayúscula, y cita como muestra pos-Gorbachov y pro-Obama. La razón del guión es evitar la anomalía que supone, en nuestro sistema ortográfico, que aparezca una mayúscula en posición interior de la palabra. De esto último se deduce que este titular finaliza con una falta de ortografía:
Y en el siguiente caso, aunque el prefijo no preceda a una mayúscula, son ganas de rizar el rizo adosarlo a la palabra:
En este blog ya se opinó hace tiempo que habría que relajar un poco las normas, puesto que su seguimiento estricto puede dar lugar a confusión. Y como ejemplo se mencionó el de la palabra expreso, que puede ser un correo extraordinario pero, aplicando a rajatabla las normas de la RAE, eso se puede confundir con alguien que estuvo en prisión. Y a veces no hay contexto que valga.
Otra duda razonable sobre la unión a toda costa del prefijo y el término al que precede puede verse a continuación:
Cuando se habla de los militantes del Partido Popular es corriente referirse a ellos con la forma abreviada populares. La palabra se escribe en cursiva cuando va en el cuerpo del artículo y entre comillas finas en los titulares. Pero, si se habla de algún exmilitante del PP, ¿qué hacemos con ese prefijo que la RAE nos obliga a adherir? ¿Escribiremos expopular? ¿O expopular? En ocasiones, las normas dan quebraderos de cabeza que es mejor evitar. Y aquí está la forma de saltarse el reglamento para escribir bien las cosas:
Un excojono.
ResponderEliminarEn mi opinión el prefijo en cuestión no debería utilizarse casi nunca. El otro día he leído en el perfil de alguien "soy ex futbolista profesional" o sea "fui futbolista profesional". Entre ese caso y que casi siempre se puede poner "antiguo" "antes" o lo que sea dejan el asunto resuelto.
Lo de ex Yugoslavia y ex URSS y todo eso siempre me pareció bastante gilipollas, ya que me imagino que uno sólo se ser "ex-algo" si sigue existiendos y no si desaparece.
Además es un poco como de listillo repelente, como decir "las antiguas pesetas", que fíjate que no decimos "los antiguos maravedíes" y no decimos "el eximperio romano" y vamos a decir "ex Yugoslavia".
Otro excojono es la inscripción en la tumba de Suárez, que pone "expresidente del gobierno". Y como le leí a un tío "Ya, claro, Marilyn Monroe, exactriz y así con todos los exvivos".
Si se quiere escribir bien el español cuanto menos se use, mejor.
No he visto la tumba de Suárez pero eso se podría haber escrito decentemente poniendo: "Adolfo Suárez (1932-2014), presidente del Gobierno (1976-1981)".
EliminarYo no veo mal lo de ex YUG y ex URSS. Es una forma de abreviar la palabra 'antigua', así como de hablar de una serie de países que tiempo atrás pertenecieron a un Estado que ya no existe pero que es algo reciente. El Imperio romano no era propiamente un Estado, creo yo, ya que entonces no se entendían los Estados como empezaron a entenderse tras la caída de Roma (y, sobre todo, en la Baja Edad Media y la Edad Moderna).
Sobre lo del futbolista profesional, estoy de acuerdo en que es absurdo que alguien se presente a sí mismo como "soy ex futbolista profesional" pudiendo ir al grano diciendo "fui futbolista profesional". Pero si te entrevistan en un periódico y te presentan así: "Sandro Mazzola. Exfutbolista", lo veo correcto.
Aquí la lápida del duque: http://img.irtve.es/v/2469831/
EliminarDiré que de los idiomas que leo, el español es el único en el que se da este abuso del ex. Creo que la moda empezó a finales de los setenta y ha ido a peor.
No entiendo qué más da si estado o si imperio. Aquí la diferencia estará entre existir y no existir ¿no?. No sé hasta que punto lo de que sea recientemente debe aplicarse. Quizá sí. Pero ¿Exchecoslovaquia? El titular que pones tiene todo el sentido si mantienes "yugoslavos", casi posyugoslavos tiene más sentido que ex-ídem.
(También hay que tener en cuenta que "yugoslavos" como "eslavos del sur" sigue valiendo igual que ibéricos aunque no haya un país llamado Iberia).
El otro titular es malísimo porque en realidad debería ser "tras segregarse de Yugoslavia", ya que todavía sería Yugoslavia antes de que se segregara. Ahí ni "antigua" ni nada. (Y Yugoslavia siguió siendo incluso después, hasta 2003 ó 2006 según se mire, aunque fuera otra cosa. A lo mejor tenían que haber puesto "ex RSF de Yugoslavia"). Más grave que la falta de ortografía me parece la de sentido histórico.
En lo de futbolista también estoy en desacuerdo. Para mí Pelé es futbolista hasta que se muera, ¿que ya no está en activo porque tiene ochenta años? pues obviamente.... ¿Kaspárov es un exajedrecista por que lleve retirado diez años?
Me parece una discusión interesante sobre la esencia y la existencia y cierta dictadura del presente que se da en el lenguaje y la vida.
Voy a ir por párrafos, pues todo lo que planteas es muy interesante y no quiero dejarme nada en el tintero:
EliminarEl abuso del prefijo es total, cierto. Lo de la lápida de Suárez muestra hasta qué punto el ex- hace de muletilla para muchos hispanohablantes.
Quizá he explicado mal lo de Estado o imperio. Lo que debería haber dicho es que nadie se refiere a un país que perteneciera al Imperio romano porque es algo muy lejano en el tiempo, un tiempo en el que además no había estados como propiamente los entendemos hoy (no tiene sentido referirte a Francia, Bélgica, Bulgaria, Túnez o Líbano como países del ex Imperio romano, digo yo; lo correcto es decir que el Imperio romano englobó países tan dispares como Portugal, Bélgica, Serbia, Grecia, Marruecos, Siria...). Pero lo de Yugoslavia es muy reciente y era un Estado que englobaba a seis naciones. Checoslovaquia sólo englobaba a dos, y estarás de acuerdo en que el papel protagonista era indiscutiblemente de los checos, tanto que hasta el gentilicio checoslovaco se abreviaba como 'checo', incluso cuando el aludido fuese eslovaco. Mira, lee esto sobre Alexander Dubcek, el líder de la Primavera de Praga, que era eslovaco y en el extranjero se hablaba de él como checo: http://www.radio.cz/es/rubrica/especiales/los-checos-y-eslovacos-conmemoran-20-anos-desde-su-separacion
Prefiero decir la antigua Yugoslavia pero, a veces, por cuestiones de espacio y tiempo, no veo mal que se diga ex Yugoslavia. Dicho esto, tienes mucha razón en que el titular de "segregarse de la exYugoslavia" es una metedura de pata porque Croacia se segregó de Yugoslavia, como también lo hicieron Eslovenia, Bosnia y Macedonia.
Entiendo lo de "ex RSF de Yugoslavia" (es decir, Serbia+Montenegro), pero yo creo que queda claro que cuando se habla de la "ex Yugoslavia" siempre nos referimos a la que estalló en 1991 y estuvo en llamas hasta 1995 (1999 si incluimos lo de Kosovo).
Yo veo diferencia entre los ajedrecistas y los futbolistas. Un ajedrecista viejo puede seguir en activo y plantar cara a los campeones del momento presente, pero un futbolista retirado lo está para siempre. Al final, en un periódico la presentación se reduce a cuestiones de espacio. Si consigues una entrevista con Pelé, lo normal es que se le dé mucho espacio, y lo mejor posiblemente sería presentarlo como "Tres veces campeón del mundo con Brasil". Pero si la entrevista es breve y versa sólo sobre un tema muy específico (por ejemplo, el cambio de algunas normas del fútbol), no veo mal presentarlo como "exfutbolista".
Como muy bien apuntas, la dictadura del presente quiere dominar el pasado.